Különös nehézséget jelent saját nemlétünkről gondolkodni.
Képzelhet egy üres szobát, a temetésedet vagy egy olyan világot, amely folytatódik nélküled.
De te még mindig jelen vagy mint az a személy, aki elképzeli ezeket.
A semmi nem sötétség, csend vagy végtelen alvás.
Ezek tapasztalatok. A nemlét az, amikor senki sincs jelen, aki átélhetné őket.
Ez megnyugtató lehet.
Ha nincs alany a halál után, akkor senki sincs bezárva a semmibe, és nincs semmilyen állapot, amit el kellene viselni.
Ez azonban az eredeti ellenvetést érintetlenül hagyhatja.
Lehetséges, hogy nem a halál miatt aggódsz. Lehetséges, hogy az aggaszt, hogy elveszítesz minden olyan jövőt, amelyet egyébként megélhettél volna.
A nem szenvedés nem jelenti azt, hogy nincs veszteség.
Gondoljunk egy hétköznapi orvosi döntésre.
Egy általános érzéstelenítés alatt álló beteg nem éli át a műtét óráit. Ez nem teszi lényegtelenné, hogy felébred-e.
A tartós nemlét kára nem feltétlenül egy kellemetlen állapot a halál után.
Lehet a kapcsolatok, projektek, felfedezések és pillanatok elvesztése, amelyek fontosak lettek volna, ha a személy tovább él.
Ez egy összehasonlítás a most élő személy szemszögéből.
Nem kell szellemet elképzelni, amely a jövőjét gyászolja.
Csak azt kell észrevenni, hogy az élet tartalmazhat értékes dolgokat, és egy élet befejezése megszünteti hozzáférésünket ezekhez.
Ez még nem bizonyítja, hogy minden további év értékes.
Egy súlyos szenvedésben élő személy ésszerűen jobban törődhet a megkönnyebbüléssel, mint a tartammal.
Valaki úgy is gondolhatja, hogy a természetes életkor teljessé teszi az életet, hogy létezik túlvilág, vagy hogy a személyes folytatás nem mindenek felett álló jó.
A logika nem tudja beilleszteni azt az értéket, amelyet a premisszát elutasítják.
Nincs tapasztalat a halálban. Lehet, hogy mégis veszteség, ha az ember már nem él.
Ez a megkülönböztetés magyarázza, miért haladnak el gyakran egymás mellett a halálról szóló érvek.
Az egyik oldal helyesen állítja, hogy a nem létező személy nem szenvedhet.
A másik oldal is következetesen úgy érvel, hogy a élő személynek vannak okai, hogy megvédjen egy értékelt jövőt.
Mindkét állítás igaz lehet.
A biostasis lehetőséget őriz meg.
A krioprezerváció nem oldja meg a nemlét problémáját.
Nem bizonyítja, hogy a páciens tudatánál marad, jogilag életben van vagy garantáltan visszatér.
A páciens jogilag halott. A metabolizmus kriogén hőmérsékleten van gátolva. Jelenlegi technológia nem képes helyreállítani a személyt.
A eljárás, amit megpróbál megőrizni, a fizikai információ.
Ha a memória és a személyiség a agy tartós szerkezetén múlik, és ha annak elegendő része túléli, a jövőbeli helyreállítás fizikai értelemben lehetséges maradhat.
Minden egyes „ha” számít.
Nem ismerjük a memória és az identitás teljes fizikai alapját. Nem tudjuk, hogy a jelenlegi eljárások mindent megőriznek-e, amit egy jövőbeli javítási módszer igényelne.
Nem tudjuk, hogy létezni fog-e egyáltalán ilyen javítási módszer.
És a tárolt páciens attól függ, hogy intézmények folytatják-e a gondozását addig, amíg ez megvalósul.
A műszaki lánc szétválasztva van abiológiai problémához vezető mérnöki megközelítésben.
Így a becsületes következtetés szerény.
A biostázis megakadályozhatja, hogy a nemlétezés egy útja a jogi halál után azonnal visszafordíthatatlanná váljon.
Lehet, hogy nem sikerül.
Aki értékeli a folytatódó életet, és elfogadja az identitás fizikai felfogását, számára még így is racionális lehet, hogy fenntartja ezt a lehetőséget.
Aki úgy véli, hogy a személy már távozott az egyetlen értelemben, amely számít, számára ugyanaz a eljárás lehet, hogy semmilyen releváns előnnyel nem jár.
Ez az oka annak, hogy a döntésszemélyes marad.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése...
Nemcsak a félelemből lehet okoskodni
A félelem azt jelzi, hogy egy kimenetel számít Önnek.
Azt azonban nem jelzi, hogy milyen valószínű a kimenetel, hogy a javasolt válasz működik-e, vagy mennyibe kerülne.
Ez mindkét irányban érvényes.
A halál erős félelme gyenge bizonyítékot is döntőnek érezhet.
A hiszékenység megjelenésének erős félelme az bizonytalanságot úgy érezheti, mint a gondolat lehetetlenségének bizonyítékát.
Egyik érzelem sem érdemli meg, hogy uralja a tényszerű kérdést.
Egy nyugodtabb döntés három dolgot különít el.
Először is: mit értékel Ön? Lehet, hogy a folytatódó tapasztalatot, a kapcsolatokat, a kíváncsiságot, vagy egyszerűen a lehetőséget, hogy több hétköznapi reggel legyen.
Másodszor: mit támasztanak alá a bizonyítékok? A jelenlegi krioprezerváció lassíthatja a fizikai változásokat és megőrizheti a szerkezetet, de az emberi feléledés még nem lett bemutatva.
Harmadszor: mit kér ez Öntől mostani életéből?
A megőrzésre költött pénz nem költhető el kétszer. A családi kötelezettségek továbbra is valóságosak maradnak. A terv nem fogyaszthatja el azt az életet, amelyet meg kellene óvnia.
A tagok nem oldják meg ezeket a kérdéseket egyetlen érzelmi síkon.
Egyesek félelmet éreznek. Mások kíváncsiságot. Néhányan a papírmunkát majdnem hétköznapinak találják, miután döntöttek.
Mások számára a döntő tény a jelenlegi élet szeretete, nem pedig a halál miatti distressz.
Ezek a motívumok együtt is létezhetnek.
Egy racionális döntés nem követeli meg, hogy abbahagyja az érzést. Azt követeli meg, hogy az érzései ne tévesszék meg a bizonyíték szerepében.
Segíthet, ha megfordítja a kérdést.
Ne csak azt kérdezze, hogy fél-e a haláltól. Kérdezze meg, hogy elfogadna-e egy biztonságos további évtizedet, ha a medicina holnap felajánlaná azt.
Ha a válasz igen, akkor a folytatott élet már önálló értékkel bír a pániktól függetlenül.
Ekkor kérdezze meg, hogy mennyi jelenlegi áldozatot érdemel meg egy bizonytalan kísérlet.
Ez a beszélgetést a temperamentumoktól egy olyan kompromisszum felé mozdítja el, amely ténylegesen megvizsgálható.
A semmittevés is egyfajta döntés.
Az emberek gyakran a regisztrációt tekintik aktív döntésnek, míg a semmittevést semlegesnek.
Biológiailag a semmittevésnek megjósolható iránya van.
A halál után az agy szerkezete lebomlik. A temetés lehetővé teszi ennek a folyamatnak a folytatódását. A kremáció felgyorsítja az irreverzibilis pusztulást.
Ha egy személy később úgy kívánja, hogy elrendezte volna a krioprezervációt, lehet, hogy nem lesz későbbi pillanat, amikor ez a lehetőség visszaszerezhető lenne.
Ez nem jelenti azt, hogy mindenkinek ma kell cselekednie.
Azt jelenti, hogy a késlekedés a döntés részét képezi, nem pedig kívül esik rajta.
Dönthet úgy, hogy a bizonyítékok nem elegendőek, a költség túl magas vagy az identitás alapvető nézete helytelen.
Ezek is érvényesek lehetnek.
„Sohasem jutottam el odáig, hogy eldöntsem” ugyanazt a fizikai kimenetet eredményezi anélkül, hogy azt alaposan megvizsgáltam volna.
A nem szimmetria azért számít, mert a rendszabályok könnyebben megvalósíthatók válság előtt.
A finanszírozás gyakran olcsóbb, amikor a személy fiatalabb és egészségesebb. Dokumentumok készíthetők anélkül, hogy a család döntene a sokk hatására.
Ezek egyik sem növeli a feléledés esélyét egy ismert számra.
Csak a megelőzhető módokon csökkenti, hogy a kísérlet egyáltalán meg ne kezdődjön.
Az opcióérték-érvelés kidolgozása a(z)miért is a(z) 1% esély végtelenül jobb, mint a(z) 0%.
Válasza nem kell, hogy mindenki számára megfeleljen.
A semmiség problémájának nincsen tisztán logikai megoldása, mivel a logika feltételezéseken alapul.
Ha a folytatott élet értékes, a nemlét fontos dolgokat távolít el.
Ha a fizikai megőrzés meg tudná őrizni a személyt, a krioprezerváció védhet egy utat, amelyet más elrendezések lezárnak.
Ha az ismeretlen esély értéktelibb a számodra, mint a jelenlegi költség, annak megszervezése követendő.
Változtasson meg bármelyik feltételezést, és a következtetés is változhat.
Ez a feltételes forma nem gyengeség.
Ez az, ahogyan egy őszinte következtetés fest, amikor mind az evidenciák, mind az értékek számítanak.
A(z) Tomorrow.biotájékozott beleegyezési közzététele kimondja, hogy a feléledés lehet, hogy soha nem válik lehetővé.
El lehet fogadni ezt, és mégis úgy dönteni, hogy a teljes megsemmisítés nem a megfelelő alapértelmezett.
El is elfogadhatja, és úgy dönthet, hogy nem vesz részt benne.
A fontos az, hogy lássa, mit választanak ki.
A semmi önmagában nem fog fájni Önnek.
De ha jövőt kíván, minden olyan út lezárása, amely ehhez vezethet, nem semleges tett.
TL;DR: A nemlét nem tapasztalat, ám a halál mégis eltávolíthatja azt a jövőt, amelyet valaki értékel. A biostázis bizonytalan kísérlet ennek a jövőnek a megőrzésére, nem pedig bizonyíték vagy garancia.
További olvasnivaló