Amikor „a vég” egyszerűen elfogadhatatlan

Néhányan békében élnek a halállal.

Mások tökéletesen értik, mégis elutasítják azt.

E cikk e második álláspontról szól. Nem arról, hogy a halált már legyőzhetnénk, és nem arról, hogy a krionika működni fog. Egyszerűbb ítélet ez: egy személy elvesztése véglegesen rossz, és a halál elfogadása mint tény nem teszi szükségszerűvé, hogy azt jó kimenetelként is elfogadjuk.

Akinek élvezettel telik az élete, számára nem nehéz megmagyarázni a tiltakozást. A halál elvágja a gondolkodást, a tapasztalatot, a kapcsolatokat, a terveket és minden meg nem született választ. Az, hogy mindenki számára ugyanaz, nem változtatja hasznossá ezeket a veszteségeket.

Lehet, hogy egy újabb közönséges reggelt szeretnének a párjukkal. Lehet, hogy látni akarják, mivé válnak a gyermekeik. Lehet, hogy egyszerűen úgy érzik, az életük az övék, és semmiféle természetes időrend nem szerzett jogot arra, hogy azt lezárja.

Ez nem feltétlenül halhatatlanság iránti igény.

Hanem az elutasítását annak, hogy egy nem kívánt befejeződést pusztán azért tekintsünk jelentőssé, mert az ismerős.

Az elfogadás nem egyenlő a helyesléssel.

A „elfogadás” szónak két különböző jelentése rejlik.

Az egyik ténybeli. Valaki megértheti, hogy jelenlegi körülmények között meghal, felkészülhet erre a lehetőségre, és őszintén beszélhet a körülötte lévőkkel.

A másik értékelő. Azt kéri tőlük, hogy döntsenek úgy, hogy a halál számukra megfelelő, szükséges vagy valamilyen módon jó.

Az első nem vonja maga után a másodikat.

Ezt a megkülönböztetést minden más területen is alkalmazzuk. Egy betegség ma gyógyíthatatlan lehet anélkül, hogy kívánatos lenne. Egy vihar elkerülhetetlen lehet anélkül, hogy üdvözlendő lenne. A korlátok felismerése nem ugyanaz, mint a dicsérete.

A „a halál természetes” sem zárja le a vitát. A természetes azt írja le, hogy valami honnan származik. Semmit sem mond arról, hogy meg kellene őriznünk, meg kellene akadályoznunk vagy ki kellene kerülnünk.

A korral, fertőzésekkel és szervi elégtelenséggel is ez a helyzet. A medicina nagy része azért létezik, mert a természet nem automatikusan igazodik ahhoz, amit az emberek értékelnek.

Néhányan igazi vigaszt találnak abban, ha a halált egy nagyobb rend részének tekintik. Ez a nézőpont tiszteletet érdemel. De ez nem teremt kötelezettséget mások számára, hogy ugyanúgy érezzenek.

Valaki nyugodtan szembenézhet a halállal, és mégis inkább nem halna meg. Támogathat egy haldokló rokonát anélkül, hogy a veszteséget szépnek nevezné. Gyászolhat anélkül, hogy keresné azt a leckét, amely a halál elfogadhatóvá tenné.

Nincs helyes érzelmi teljesítmény ebben.

Mit köszönhetünk a krionikának

A krionika nem teszi eltűnni a befejezést. Azt változtatja meg, hogy mit lehet megkísérelni, amikor a jelenlegi medicina elérte a határait.

A jogi halál után a krioprezerváció célja, hogy lassítsa a bomlást és megőrizze a lehető legtöbb fizikai struktúrát az agyban. A mögöttes remény az, hogy a jövő technológiája képes lehet majd kijavítani a károkat, visszahozni az embert és kezelni a halál eredeti okát.

Senki sem tudja jelenleg bizonyítani, hogy ez sikerrel járhat egy ember esetében. A kísérlet túl keveset őrizhet meg. A szükséges javító technológia soha nem érkezhet meg. A gondozásért felelős szervezetnek is képesnek kell maradnia egy olyan időszak alatt, amelynek hosszát senki sem tudja megjósolni.

Mindazonáltal a lehetőségek is számítanak. A temetés és a kremáció lehetővé teszi vagy okozza, hogy a memória és az identitás struktúrái visszafordíthatatlanul elveszzenek. Ezek tudatosan lezárják a biológiai lehetőséget.

A krioprezerváció nyitva tartja ezt a kérdést, bármennyire is bizonytalanul.

Azoknak, akik számára a halál elfogadhatatlan, ez a különbség elegendő lehet a cselekvéshez. Nem kell feltétlenül hinniük abban, hogy a feléledés biztos. Csak annyit kell érezniük, hogy a bizonytalan kísérlet előnyösebb egy olyan kimenetelnél, amelyből nincs visszatérés.

Ez a preferencia nem bizonyítja, hogy a krionika mindenki számára megéri az árát. Megmagyarázza azonban, miért lehet ez a választás koherens.

A tagokkal folytatott beszélgetéseinkből kiderül, hogy a motiváció ritkán „a jövő” iránti elvont megszállottság. Gyakrabban egy már meglévő élet iránti ragaszkodásból indul ki.

Az emberek szeretnének maradni azok mellett, akiket szeretnek. Kíváncsiak arra, mit fog tanulni az emberiség. Van olyan projektjük, amit folytatnának, ha lehetőségük lenne rá. Vagy egyszerűen nem látják be, miért kellene feladniuk egy értékelt életet anélkül, hogy megőriznék az egyetlen fennmaradó lehetőséget.

A képzelt jövő nem kell, hogy tökéletes legyen. Csak annyit kell tartalmaznia, amiben az illető érdemesnek tartana élni.

A visszautasítás nem tagadás

Fontos különbség van a halál tagadása és a vele való egyet nem értés között.

A tagadás elrejti a tényeket. Úgy tesz, mintha a betegség, az öregedés és az idő figyelmen kívül hagyható lenne. Egy komoly krioprezervációs döntésnek éppen az ellenkezőjét kell tennie.

Ez azt igényli, hogy az illető szembenézzen a jogi halál lehetőségével, a lehetséges késésekkel, a biológiai károkkal és azzal a ténnyel, hogy jelenleg nincs bizonyított módszer a feléledésre. Olyan dokumentumokat kell aláírnia, amelyek egy olyan eseményre vonatkoznak, amit remélhetőleg évtizedekig nem kell átélnie.

Tomorrow.biotájékozott beleegyezési nyilatkozata egyértelműen kimondja, hogy a feléledés soha nem válhat lehetővé. A túlélés vágya nem szünteti meg ezt a bizonytalanságot.

A halál elfogadhatatlanságának érzése sem jelenti azt, hogy a jelenlegi orvostudományt bármilyen áron is kényszeríteni kellene a szenvedés meghosszabbítására.

Egy ember gondolkodó döntéseket hozhat az élet vége utáni ellátásról, miközben a gyógyulás még jelenleg is lehetséges. Ugyanakkor kérheti a krioprezervációt jogi halál után. Az első a jelenben lehetséges gyógyulás alatti orvosi teendőkre vonatkozik. A második pedig arra a kérdésre, hogy vajon valami megmaradhat-e a személyből egy olyan jövőben, amelyben több lehetővé válik.

Ezek kapcsolódó döntések, de nem ugyanazok a döntések.

Ebben a kontextusban a „elfogadhatatlan” nem feltétlenül jelent pánikot vagy dühöt. Lehet ennél csendesebb is: felismerem, ami történik, de nem választom az irreverzibilis pusztulást, amíg fennáll egy alternatíva.

A remény őszinte verziója

A erős vágy nem bizonyíték.

Egy személy jobban kívánhatja a feléledést, mint bármit, és még mindig nem rendelkezhet megbízható módon a valószínűség meghatározásához. A procedúra túl sok ismeretlent tartalmaz, a hűtés előtti agyállapot kondíciójától kezdve a jövőbeli civilizáció képességeiig.

A krionikai őszinte esete nem rejtegetheti ezeket a réseket.

De erre semmi szükség.

A döntés nem a garantált feléledés és a garantált halál között születik. A megőrzött, még megőrizhető és a maradék struktúra pusztulásának megengedése közötti választásról van szó.

Az egyik opció lehet, hogy csődöt mond. A másik kizárja az opciót.

Hogy mennyit ér ez a különbség, az személyenként változik. Függ attól, mennyire értékeli az illető az élet folytatását, mennyibe kerül neki ez a megoldás, és azt gondolja-e, hogy a procedúra és a szervezet hitelesen képviseli-e a reményét.

Ez az oka annak, hogy az érvelés a(z)miért is a(z) 1% esély végtelenül jobb, mint a(z) 0% című szövegben végül a lehetőség és a semmi közötti különbségről szól. Nem bizonyítja, hogy bárki is ismerné a feléledés valódi esélyét.

Képesnek kell lennünk egyszerre két gondolatot is fenntartani: a bizonyítékok hiányosak, és a fennmaradó lehetőség mégis óriási jelentőséggel bírhat.

Jogában áll folytatni akarni

Egyetlen tudományos eredmény sem határozhatja meg, hogy valaki mennyire értékelje saját folytatását.

Egyesek nem kívánnak krionikát. Lehet, hogy a halált teljességként látják, bíznak a túlvilágban, kételkednek abban, hogy a feléledt személy még mindig ő lenne, vagy úgy döntenek, hogy a bizonytalanság nem éri meg a pénzt és a fáradságot.

Ezek valódi álláspontok.

De a fordítottja is az: egy személynek jogában áll kimondani, hogy ez az élet, ez az elme és ezek a kapcsolatok nem helyettesíthetők számára. Jogában áll több időt kívánni anélkül, hogy ezt a kívánságot az emberiség iránti kötelességnek öltöztetné fel.

A(z) Tomorrow.bio szerepe nem az, hogy az embereket meggyőzze arról, hogy a halált elfogadhatatlannak kell tekinteniük. A krioprezerváció lehetőségét teszi elérhetővé azok számára, akik már tudják, hogy meg akarják próbálni, és leírja ezt a próbálkozást anélkül, hogy a bizonytalanságot ígéretté változtatná.

Ha ők választják, a kívánság végül gyakorlatias formát kell, hogy öltsön. A tagság, a finanszírozás, a vészhelyzeti információk és a család tudatossága fontos, mivel a krioprezerváció nem szervezhető meg pusztán meggyőződésből.

A szükséges előkészületeket a(z)fontos dokumentumok, amelyeket meg kell őrizni.

Miután ezek a feltételek fennállnak, a döntés nem kell, hogy uralja a mindennapi életet. Maradhat az, aminek szánták: egy biztosíték egy olyan befejezés ellen, amelyet a személy nem fogad el önként.

A pozíció legtisztább változata egyben a legrövidebb is.

Tudom, hogy a krionika esetleg kudarcot vallhat. Tudom, hogy senki sem ígérheti, hogy visszatérek. De az életem számít nekem, és egy bizonytalan kísérletet jobban kedvelek a semmilyen kísérletnél.

Semmi bonyolultabb nem szükséges.

További olvasnivaló

• A félelem és a remény arányának megtartása
• Mi egy őszinte elkötelezettség igényel
• Miért elég a több életre vágyás