Különös aszimmetria van abban, ahogy a halálról beszélünk.
Aki elfogadja, azt bölcsnek tekintik. Aki több életet kíván, annak meg kell indokolnia magát.
De ha az élet valóban jó, a további fejezetek iránti vágy nem rejtélyes.
A nehéz rész az, hogy eldöntsük, ez a vágy mit engedhet meg nekünk abban, hogy mit higgyünk, mire költsünk és mit próbáljunk meg.
Szeretne még tíz egészséges évet?
Tegyük fel, hogy a medicina tíz további egészséges évet kínálhatna.
Nem tíz fájdalmas évet. Tíz olyan évet, amikor tisztán lehet gondolkodni, szabadon mozogni, szeretni az embereket és terveket szőni.
A „örökké élni” elleni legtöbb kifogás hirtelen kevésbé lesz releváns.
A személynek nem válaszra van szüksége az örökkévalóságról. Arra van szüksége, hogy válaszoljon arra, vajon a jó élet akkor is jó marad-e, ha több van belőle.
Most terjessze ki a számot.
Melyik ponton válik a további egészséges élet kifogásolhatóvá, és pontosan miért éppen ott?
A kérdés felfedi a zavart a tartam és az állapot között. A hosszú rossz élet nem kívánatos. Ez nem jelenti azt, hogy a hosszú jó élet is nem kívánatos lenne.
A több értékes életre való vágy nem ugyanaz, mint az halhatatlanság követelése.
A halhatatlanság úgy hangzik, mint egy végtelen ítélet, amelyből nincs kiút.
Majdnem senki sem tudja értékelni ezt a forgatókönyvet, mert túl távol áll bármely olyan választól, amelyet a medicina felkínálhatna.
A Biostasis kisebbet és sokkal kevésbé biztosat kínál.
A célja, hogy a betegséget a jogi halál után megőrizze, hogy a jövőbeli medicina legyen mivel dolgoznia.
Nem garantált az örökké tartó élet. Nem garantált egyetlen további év sem.
A felélesztett személy később úgy dönthet, hogy a folytatott kezelés már nem szolgálja őt. A lehetőség mostani igénye nem vonja vissza a jövőbeli döntéshozatali jogot.
„Szeretnék több értékes életet” elég. Nem kell teológiává válnia az örökké élésnek.
A „természetes” nem jelent „jót”
A halál természetes. Ugyanígy az infekció, a sérülés és a látás fokozatos elvesztése is.
Azért avatkozunk be, mert a természetes folyamatok nem rendelkeznek erkölcsi tekintéllyel.
Ez nem bizonyítja, hogy minden beavatkozás hasznos.
A kezelésnek még mindig szüksége van bizonyítékra, beleegyezésre és ésszerű költségre. A krioprezerváció különösen nagy hiányosságokkal küzd ezen a téren.
De a „a halál természetes” nem tudja elvégezni azt a logikai munkát, amit az emberek elvárnak tőle.
Azt mondja meg, mi általában történik.
Azt nem mondja meg, hogy vajon meg kell-e őriznünk egy lehetőséget, amikor a szokásos kimenetel technikailag módosíthatóvá válik.
Ez gyakorlati különbséget hagy a rendelkezésre álló befejezések között.
A temetés és a kremáció emberi célokat szolgál. A biológiai információk megőrzése jövőbeli orvosi javítás céljából nem tartozik közéjük.
A krioprezerváció tudatosan egy másfajta célt tűz ki maga elé.
Az nem eldöntött, hogy elegendő releváns információt őriz-e meg. Az sem, hogy a jövő orvosa vajon tudná-e azt az információt felhasználni.
Mégis, a választás megváltoztatja, mi marad fenn bármely jövőbeli kísérlet számára.
Ez az opcióérték.
Ez nem rejtett valószínűség. Az egy olyan döntés elkerülésének értéke, amelyet később nem lehet visszacsinálni.
A mögöttes fizikai érvelést aBiostasis Codex halála koncepciója fejti ki.
Egy kis esély számít. Kitalált esély viszont nem tájékoztathatja a döntést.
Az emberek néha azt mondják, hogy még egy egy százalékos esély is érdemessé tenné a biostázist.
Talán így lenne.
De senki sem szerzett még jogot ahhoz, hogy az egyenletbe bevonjon egy százalékot.
Emberi felélesztési adatbázis nem létezik. Több, a folyamatban szükséges technológia még nem került demonstrálásra, és évszázadok intézményi teljesítménye előre nem mérhető.
Tomorrow.biotájékozott beleegyezési nyilatkozata tehát nem tartalmaz valószínűséget vagy idővonalat.
A bizonytalanságok mellett történő gondolkodás továbbra is lehetséges. Egyszerűen kevésbé rendezettnek tűnik.
Azt kérdezi, mit jelentene a kudarc, mit jelentene most az kísérlet, melyek a legfontosabb feltételezések, és hol változna meg a döntése.
A kapcsolódó cikk aegy kis esély a semmi esélye ellenébencímmel közvetlenebbül vizsgálja ezt a fogadást.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése...
A felélesztett személy még mindig ön lenne?
Egy jövőbeli test, amelyben nincsenek emlékek, személyiség vagy cselekvési képesség, nem elégítené ki azt, amit a legtöbben túlélésnek tekintenek.
A kívánt kimenet nem a metabolizmus.
Hanem egy személy folytatódása.
Ez visszavezeti az agy megőrzésének és a személyes identitásnak a kérdéséhez. Mely struktúrák hordozzák a releváns információt? Mennyi kár már túl sok?
Ezekre a kérdésekre nincs teljes válasz.
Ezek azonban komolyabbak, mint a fényes jövőbeli kórházban változatlanul felébredő karikatúraszerű kép.
A tudományos és filozófiai rétegek szétválasztásra kerülnek a(z)emlékezet, identitás és az agy.
A jövő technológiailag csodálatos lehet, ugyanakkor személyesen magányos is.
Az emberek felfedezéseket, hosszabb egészséget és ismeretlen világokat képzelnek el.
Arra is gondolniuk kellene rehabilitációra, gyászra és függőségre.
A barátok eltűnhetnek. A nyelv és a kultúra elmozdulhat. A felélesztett személynek semmije sem lehet, és keveset érthet meg.
Egy olyan jövőbeli társadalom, amely képes a javításra, még mindig törődnie kellene az újbóli integrációval.
Ez nem teszi a felélesztést kívánatossá. A „folytatásra érdemes élet” részben társadalmi teljesítmény.
A kérdés fájdalmasan konkrétá válik a(z)mi van, ha egyedül ébredek fel?
A jelenlegi életed elsődleges.
Van egy utolsó csapda.
Egy személy annyira elmerülhet a lehetséges jövőbeli életben, hogy elvékonyítja azt az életet, amelyet valójában él.
A finanszírozás nem szoríthatja ki az alapvető egészségügyi ellátást, a családi kötelezettségeket vagy minden jelenlegi örömforrást.
A terv sem követelhet állandó figyelmet.
Miután elrendezték, a biostasis háttérbe szorulhat, mint egy jó biztosítás. Ellenőrizze, amikor a körülmények változnak, majd térjen vissza azokhoz az emberekhez és projektekhez, amelyek a folytatást értékessé tették.
Ellenkező esetben az erőfeszítés saját premisszáját semmisíti meg.
Így a végső kérdés nem az, hogy mindenki folytassa-e.
Nincs univerzális parancs a folytatásra.
Van néhány élet, amelyben a szenvedés olyan mértékű, hogy egy további év csak meghosszabbítaná azt. Egyes emberek a halandóságot egy teljes élet részének tekintik.
De az olyan ember számára, aki még mindig szeretne gondolkodni, szeretni, építeni és meglepődni, a további élet iránti preferencia nem igényel grandiózusabb védelmet.
A biostasis nem ígérheti, hogy eleget tesz ennek a preferenciának.
Csak azt kérdezheti, hogy a lehetőség megőrzése most érdemes-e valamit.
Ha a válasza igen, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy jobban fél az élet végétől, mint mások.
Egyszerűen csak annyit jelenthet, hogy még nem fejezte be.
TL;DR: A további életre való vágy nem jelent halhatatlanságot. Azt jelenti, hogy hisz abban, hogy egy értékes életet érdemes folytatni, ha a jövő orvostudománya valaha lehetővé teszi azt.
További olvasnivaló